Academic tenure: The researcher personality archetype

Koen

De Couck

21 Augustus 2013, de Vlaamse academici komen in opstand tegen de toenemende publicatiedruk. Meer dan 3000 Vlaamse wetenschappers schaarden zich achter het initiatief. De Actiegroep Hoger Onderwijs heeft het over ‘een obsessie met kwantiteit’. In een open brief klaagt de groep over de grote academische concurrentiedruk, de bureaucratische last en de druk om snelle resultaten. “De politiek moet snel ingrijpen”, zo stelt de Actiegroep, “want de kwaliteit en dienstverlening van de universiteit dreigt te worden aangetast”. Zijn hier oplossingen voor? Of is het academisch protest slechts een storm in een glas water?

In het kader van zijn masterscriptie Psychologie ging Koen de Couck (Universiteit Gent) het jobprofiel van een academicus na. Hij keek daarvoor naar de professionele integriteit, persoonlijkheidstrekken en het gedrag van bijna 7000 academici wereldwijd. Dergelijke jobprofielen worden al jaren toegepast bij de personeelsrecruitering van bedrijven. Een goede manager bijvoorbeeld is stressbestendig en moet teamgericht ingesteld zijn. Wat maakt iemand tot een goede wetenschapper?

Onderzoekers versus werknemers
De eerste test vergelijkt academici met modale werknemers. Wat blijkt: onderzoekers zijn veel introverter, competitiever maar ook stressbestendiger dan collega’s uit de bedrijfswereld. Onderzoekers rapporteren een grotere levenstevredenheid dan werknemers. Ze zijn zeer passioneel over hun job. De universiteit vond intussen haar weg naar de online sociale netwerken: academici hebben grotere sociale netwerken op sites zoals Facebook, met meer status updates waarmee resultaten verspreid worden.

Fraude
Met publicatiedruk wordt meestal in een adem academische fraude genoemd. Onderzoekers blijken zeer gevoelig voor fraude: de academici uit deze studie waren gekarakteriseerd door een grotere gevoeligheid voor fairplay in hun werkomgeving dan niet-academici. Academici reageert als de kanarie in een koolmijn: als het evenwicht verstoord is, zal hij het snel merken. Britse metingen uit 2007 toonden al een groeiend scepticisme over de academische verantwoordelijkheidszin (McNay, 2007). De meerderheid van onderzoekers geloofde toen dat collega’s resultaten opsmukten om publicatiequota te halen (Anderson, Martinson, & De Vries, 2007; Fanelli, 2009). Die bezorgdheid lijkt gegrond, aangezien een derde anoniem ook toegeeft twijfelachtige onderzoekstechnieken te gebruiken (Fanelli, 2009), en de helft hun werkgedrag op zulke publicatiequota afstelt (Abbott et al., 2010). Sommige onderzoekers gaan daarin verder dan anderen. Koen De Couck vond dat competitiegerichte onderzoekers gemiddeld ook een lagere integriteit vertoonden. Dit past perfect in vroeger onderzoek, dat aantoonde dat hoge competitie tussen onderzoekers roekeloze wetenschappelijke praktijken aanmoedigt (Anderson, Ronning, De Vries, and Martinson, 2007).

Geslachtsverschillen
We kunnen ook kijken naar de man-vrouw verschillen binnen de academische wereld. Vlaamse universiteiten proberen al jaren het traditioneel mannelijk overgewicht in academia weg te werken. Herinnert u zich bijvoorbeeld de rectorverkiezingen van de UGent en KUL in mei van dit jaar. Dat beleid heeft goede redenen, zo blijkt uit Koen’s scriptie, aangezien mannelijke en vrouwelijke academici geen professionele verschillen vertoonden. Gemiddeld publiceerden mannen en vrouwen evenveel wetenschappelijke artikels, en werd hun werk even vaak geciteerd door anderen. Dat wil niet zeggen dat er geen geslachtsverschillen bestaan. Vrouwelijke onderzoekers werken meer nauwgezet, reageren emotioneler op stress en zijn socialer in hun onderzoeksteam. Mannen daarentegen verkiezen een meer competitieve aanpak. Opmerkelijk: er bleef een verschil in professionele mobiliteit. Mannelijke collega’s rapporteerden gemiddeld meer instituties als werkgevers dan vrouwen. Het universitair beleid doet er met andere woorden goed aan om te blijven investeren in vrouwelijke mobiliteitskansen.

Hoe is dit bruikbaar?
Onderzoek in de karaktertrekken van academici is nuttig en belangrijk. Niet alleen biedt het een kader voor de recente discussies rond academische stress, het vertelt ons hoe dit optimaal te remediëren. Kijk bijvoorbeeld naar de jaarlijkse instroom van nieuwe onderzoekers. Het aantal Vlaamse kandidaturen is op tien jaar tijd verdubbeld. Het budget voor wetenschappelijk onderzoek groeide veel trager, met als resultaat dat jonge academici nu veel strenger geselecteerd worden dan vroeger. Men selecteert daarbij vooral de goede studenten als onze toekomstige, succesvolle onderzoekers. Koen De Couck ging na in hoeverre persoonlijkheidstrekken daar mee een bijdrage in vormen. Wat blijkt? Noch ambitie of nauwgezetheid bepaalt academisch productiviteit zozeer als stressbestendigheid doet. Het effect is proportioneel zelfs groter bij jonge, mannelijke starters. Het academische leven is weldegelijk een stressvolle omgeving, die daar onwillekeurig al voor selecteert. Koen De Couck vond dat academici meer stressbestendig zijn dan werknemers , wellicht omdat enkel diegenen de lat halen. De rest vloeit uiteindelijk af naar de private arbeidsmarkt. De oplossing ligt in de professionele begeleiding van jonge onderzoekers. Centraal dienen investeringen te staan in doctoraatstraining met technieken die focussen op planning, omgaan met stress en een meer efficiënte taakverdeling.

De beste voorspeller van een onderzoeker’s succes was de universiteitsranking. Dit vormt een warme aanbeveling om te blijven investeren in universitaire middelen. De resultaten tonen dat de ontplooiing van het kennispotentieel correspondeert met de beschikbare faciliteiten van de universiteit. We spreken dan niet enkel over labo’s, maar ook over initiatieven die jonge onderzoekers begeleiden in hun ontwikkeling.

Conclusie
Koen De Couck’s masterscriptie biedt vier concrete aanbevelingen.

(1) Er bestaat een duidelijke rol voor zogenaamde ‘stresstests’ in de detectie, orientatie en begeleiding van jonge onderzoekers. De focus dient te liggen op het omgaan met stress. Specifieke instrumenten kunnen daarbij helpen, waarbij deze scriptie een eerste voorbeeld biedt.

(2) Deze resultaten tonen ook dat doctoraatsinvesteringen een uitgekozen manier zijn om het eigen wetenschappelijk talent te ontwikkelen. De promotie van doctoraatscholen, open lezingen en een begeleidende instantie vormt daarbij een ideale manier.

(3) Meer aandacht dient te gaan naar professionele eerlijkheid in academische settings. Onderzoekers zijn zeer gevoelig voor fairplay, en deze resultaten tonen een grote correlatie tussen de tevredenheid en een eerlijke werkomgeving. Men moet absoluut voorkomen dat ongeoorloofde praktijken een uitweg vormen voor de publicatiedruk, iets wat ook het bredere team aantast. Hoog-competitieve onderzoekers zijn bijzonder gevoelig zijn voor deze druk, zodat zij idealiter de focus vormen voor best practise campagnes.

(4) Tenslotte bood deze scriptie een eerste aanzet tot onderzoek naar de online academische netwerken die momenteel bloeien. Online sociale netwerken bieden kansen voor meer wetenschappelijke samenwerking en grotere toegankelijkheid voor een breed publiek.

De finale verantwoordelijkheid voor academici werkdruk ligt aldus bij beleidsmakers, de universiteit en elke jonge onderzoeker. Koen De Couck’s masterscriptie biedt alvast een aanzet.

Bibliografie

Abbott, A., Cyranoski, D., Jones, N., Maher, B., Schiermeier, Q., & Van Noorden, R.
(2010). Do metrics matter? Nature, 465, 860–862.
Amor, D. (2001). The e-business (r)evolution : living and working in an interconnected
world (2nd Ed.) New Jersey, NJ: Prentice Hall.
Anderson, M., Martinson, B., & De Vries, R. (2007). Normative dissonance in science:
results from a national survey of U.S. scientists. Journal of Empirical Research on
Human Research Ethics, 2 (4), 3–14.
Anderson, M., Ronning, E. A., De Vries, R., & Martinson, B. C. (2007). The perverse
effects of competition on scientists’ work and relationships. Science and engineering
ethics, 13 (4), 437–61. doi:10.1007/s11948-007-9042-5
Anonymous. (2012). REF 2014 Research Excellence Framework. Retrieved August 1, 2013,
from http://www.ref.ac.uk/
Bachrach, Y., Kosinski, M., Graepel, T., Kohli, P., & Stillwell, D. (2012). Personality and
patterns of Facebook usage. In Proceedings of the 3rd annual ACM web science
conference on - WebSci ’12 (pp. 24–32). New York, NY: ACM Press.
doi:10.1145/2380718.2380722

Baier, E. & Dupraz, L. (2007). Individual and institutional liability of researchers in the
case of scientific fraud: values and ethics. Higher Education Management and Policy,
19 (3), 27–42.
Barbé, K. (2009). Memorandum FWO. Retrieved August 1, 2013, from
http://www.fwo.be/Nieuws-Relevante-informatie.aspx
Barbé, K. (2010). Het FWO in beeld - een overzicht van de bestedingen in 2002-2010.
Retrieved August 1, 2013, from
http://www.fwo.be/Nieuws-Relevante-informatie.aspx
Barrick, M. R. & Mount, M. K. (1991). The big five personality dimensions and job
performance: a meta-analysis. Personnel Psychology, 44 (1), 1–26.
doi:10.1111/j.1744-6570.1991.tb00688.x
Bijzonder Onderzoeksfonds. (2013). personal communication.

Butler, L. (2003). Explaining Australia’s increased share of ISI publications - the effects of
a funding formula based on publication counts. Research Evaluation and Policy
Project (REPP), 32 (1), 143–155.
Cohen, J. (1988). Statistical power analysis for behavioral sciences (2nd Ed.). Hillsdale, NJ:
Lawrence Erlbaum Associates.
Correa, T., Hinsley, A. W., & De Zuniga, H. (2010). Who interacts on the web?: the
intersection of usersfffdfffdfffd personality and social media use. Computers in Human
Behavior, 26 (2), 247–253.
Costa, P. & McCrae, R. (2006). Revised NEO Personality Inventory (NEO PI-R): Manual
(UK Edition). Oxford, United Kingdom: Hogrefe.
Costa, P., Terracciano, A., & McCrae, R. (2001). Gender differences in personality traits
across cultures: robust and surprising findings. Journal of personality and social
psychology, 81 (2), 322–331.
D’Amico, R., Vermigli, P., & Canetto, S. S. (2011). Publication productivity and career
advancement by female and male psychology faculty: The case of Italy. Journal of
Diversity in Higher Education, 4 (3), 175–184. doi:10.1037/a0022570
Deutsche Forschungsgemeinschaft. (2013). personal communication.
Diener, E., Emmons, R. A., Larsen, R. J., & Griffin, S. (1985). The satisfaction with life
scale. Journal of Personality Assessment, 49 (1), 71–75.
Dilchert, S. (2007). Peaks and Valleys: Predicting interests in leadership and managerial
positions from personality profiles. International Journal of Selection and
Assessment, 15 (3), 317–334. doi:10.1111/j.1468-2389.2007.00391.x
DiMicco, J. M. & Millen, D. R. (2007). Identity management: multiple presentations of self
in facebook. In Proceedings of the 2007 international acm conference on supporting
group work. New York, NY.
Fanelli, D. (2009). How many scientists fabricate and falsify research? A systematic review
and meta-analysis of survey data. PloS one, 4 (5), 1–11.
doi:10.1371/journal.pone.0005738
Feingold, A. (1994). Gender differences in personality: a meta-analysis. Psychological
bulletin, 116 (3), 429–456.

Feist, G. (2011). Psychology of science as a new subdiscipline in psychology. Current
Directions in Psychological Science, 20 (5), 330–334.
Feist, G. & Gorman, M. (1998). The psychology of science: review and integration of a
nascent discipline. Review of General Psychology, 2 (1), 3–47.
doi:10.1037/1089-2680.2.1.3
Ferber, M. A. (2003). Women’s uneven progress in academia - problems and solutions. In
Conference on equal rites, unequal outcomes - women in american research
universities. Cambridge, MA.
Fox, S. (2004). Older americans and the internet. Retrieved August 1, 2013, from
http://www.pewinternet.org/Reports/2004/Older-Americans-and-the-Interne…
Froghi, S., Ahmed, K., Finch, A., Fitzpatrick, J. M., Khan, M. S., & Dasgupta, P. (2012).
Indicators for research performance evaluation: an overview. BJU International, 109,
321–326.
Goldberg, L. R. (1999). A broad-bandwidth, public-domain, personality inventory
measuring the lower-level facets of several five-factor models. In I. Mervielde, I.
Deary, F. D. Fruyt, & F. Ostendorf (Eds.), Personality psychology in Europe 7
(pp. 7–28). Tilburg, the Netherlands: University Press.
Goldberg, L. R., Johnson, J. A., Eber, H. W., Hogan, R., Ashton, M. C., Cloninger, C. R.,
& Gough, H. G. (2006). The international personality item pool and the future of
public-domain personality measures. Journal of Research in Personality, 40, 84–96.
Google. (2013). Google scholar citations. Retrieved August 1, 2013, from
http://www.google.com/intl/en/scholar/citations.html
Gosling, S. D., Rentfrow, P. J., & Swann, W. B. (2003). A very brief measure of the
Big-Five personality domains. Journal of Research in Personality, 37 (6), 504–528.
doi:10.1016/S0092-6566(03)00046-1
Groenvynck, H., Vandevelde, K., De Boyser, K., De Grande, H., Leyman, A., Derycke, H.,
& R., V. R. (2010). Basisindicatoren HRRF - ECOOM-UGent databank 2010. Gent,
Belgium: Human Resources in Research.

Groenvynck, H., Vandevelde, K., Van Rossem, R., Leyman, A., De Grande, H.,
Derycke, H., & De Boyser, K. (2011). Doctoraatstrajecten in Vlaanderen - 20 jaar
investeren in kennispotentieel. Gent, Belgium: Academia Press.
Hargittai, E. (2007). Whose space? differences among users and non-users of social network
sites. Journal of Computer-Mediated Communication, 13 (1), 276–297.
doi:10.1111/j.1083-6101.2007.00396.x
Harzing, A. (2012). Citation analysis across disciplines: the impact of different data sources
and citation metrics. Retrieved August 1, 2013, from
http://www.harzing.com/data_metrics_comparison.htm
Haslam, N., Ban, L., Kaufmann, L., Loughnan, S., Peters, K., Whelan, J., & Wilson, S.
(2008). What makes an article influential? Predicting impact in social and personality
psychology. Scientometrics, 76 (1), 169–185. doi:10.1007/s11192-007-1892-8
Hattrup, K. (2012). Using composite predictors in personnel selection. In N. Schmitt (Ed.),
The Oxford handbook of personnel assessment and selection (pp. 297–319). New York,
NY: Oxford University Press.
Helmreich, R. L., Spence, J., Beane, W. E., Lucker, G. W., & Matthews, K. (1980).
Making it in academic psychology: demographic and personality correlates of
attainment. Journal of Personality and Social Psychology, 39 (5), 896–908.
Hirsch, J. E. (2005). An index to quantify an individual’s scientific research output.
Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America,
102 (46), 16569–72. doi:10.1073/pnas.0507655102
Izquierdo, M. & Izquierdo, A. (2006). Utility of composite and multiple criteria measuring
discriminative efficiency in personnel selection. Psicothema, 18 (2), 243–248.
Jahnke, I. & Koch, M. (2009). Web 2.0 goes academia: does web 2.0 make a difference?
International Journal of Web Based Communities, 5 (4), 484–500.
John, O. P. & Srivastava, S. (1999). The Big Five trait taxonomy: history, measurement,
and theoretical perspectives. In L. A. Pervin & O. P. John (Eds.), Handbook of
personality: theory and research (pp. 102–138). New York, NY: Guilford.

Judge, T. A., Higgins, C. A., Thoresen, C. J., & Barrick, M. R. (1999). The Big Five
personality traits, general mental ability, and career success across the life span.
Personnel Psychology, 52 (3), 621–652. doi:10.1111/j.1744-6570.1999.tb00174.x
Knox, W. J. (1970). Obtaining a PhD in psychology. American Psychologist, 25 (11),
1026–1032. doi:10.1037/h0030145
Levelt, W. J. M., Drenth, P., & Noort, E. (2012). Flawed science: the fraudulent research
practices of social psychologist Diederik Stapel. Tilburg, the Netherlands:
Commissioned by the Tilburg University, University of Amsterdam and the
University of Groningen.
Lock, S. (1995). Lessons from the Pearce affair: handling scientific fraud. British Medical
Journal, 310, 1547–1548.
Madden, M. (2006). Internet penetration and impact. Retrieved August 1, 2013, from
http://www.pewinternet.org/PPF/r/182/report_display.asp
McAndrew, F. (2012). Who does what on Facebook? age, sex, and relationship status as
predictors of facebook use. Computers in Human Behavior, 28 (6), 2359–2365.
McNally, G. (2010). Scholarly productivity, impact, and quality among academic
psychologists at group of eight universities. Australian Journal of Psychology, 62 (4),
204–215. doi:10.1080/00049531003667406
McNay, I. (2007). Values, principles and integrity: academic and professional standards in
UK higher education. Higher Education Management and Policy, 3, 43–66.
Miller, D. & Hersen, M. (1992). Research fraud in the behavioral and biomedical sciences.
New York, NY: John Wiley and Sons.
Modahl, M. (1999). Now or never: how companies must change today to win the battle for
internet consumers. New York, NY: HarperCollins Publishers.
Mount, M., Barrick, M., & Steward, G. (1998). Five-factor model of personality and
performance in jobs involving interpersonal interactions. Human Performance,
11 (2/3), 145–165.
Nakhaie, M. (2002). Gender differences in publication among university professors in
Canada. Canadian Review of Sociology, 39 (2), 151–179.

Nelson, C. & Lovitts, B. (2001). 10 ways to keep graduate students from quitting. The
Chronicle of Higher Education, June 29, B20.
Neto, F. (1993). The satisfaction with life scale: psychometrics properties in an adolescent
sample. Journal of Youth and Adolescence, 22 (2), 125–134.
Newton, J. (2000). Feeding the beast or improving quality ?: academics’ perceptions of
quality assurance and quality monitoring. Quality in Higher Education, 6 (2),
153–163.
Nosek, B. A., Graham, J., Lindner, N. M., Kesebir, S., Hawkins, C. B., Hahn, C., . . .
Tenney, E. R. (2010). Cumulative and career-stage citation impact of
social-personality psychology programs and their members. Personality & social
psychology bulletin, 36 (10), 1283–1300. doi:10.1177/0146167210378111
Rosenberg, J. & Egbert, N. (2011). Online impression management: personality traits and
concerns for secondary goals as predictors of self-presentation tactics on Facebook.
Journal of Computer-Mediated Communication, 17 (1), 1–18.
doi:10.1111/j.1083-6101.2011.01560.x
Rust, J. (1998). The validation of the Orpheus minor scales in the working population.
Social Behavior and Personality: an international journal, 4, 399–406.
Ryan, S., T. Xenos. (2011). Who uses facebook? an investigation into the relationship
between the big five, shyness, narcissism, loneliness, and facebook usage. Computers
in Human Behavior, 27 (5), 1658–1664.
Scevak, J., Cantwell, C., Bourke, S., & Reid, A. (2007). A metacognitive profile of doctoral
students. In EARLI 12th biennial conference for research on learning and instruction:
developing potentials for learning. Budapest, Hungary.
Schmidt, F. L. & Hunter, J. E. (1998). The validity and utility of selection methods in
personnel psychology: Practical and theoretical implications of 85 years of research
findings. Psychological Bulletin, 124 (2), 262–274. doi:10.1037//0033-2909.124.2.262
Simonton, D. K. (2008). Scientific talent, training, and performance: Intellect, personality,
and genetic endowment. Review of General Psychology, 12 (1), 28–46.
doi:10.1037/1089-2680.12.1.28
Smallwood, S. (2004). Doctor dropout. Chronicle of Higher Education, 50 (19), A10–A12.

Sparrowe, R. T., Liden, R. C., Wayne, S. J., & Kraimer, M. L. (2001). Social networks and
the performance of individuals and groups. Academy of Management Journal, 44 (2),
316–325. doi:10.2307/3069458
Stapel, D. (2012). Ontsporing. Amsterdam, The Netherlands: Prometheus.
Steinpreis, R., Anders, K. A., & Ritzke, D. (2005). The impact of gender on the review of
the curricula vitae of job applicants and tenure candidates: a national empirical
study. Sex roles, 41 (7-8), 509–528.
Stillwell, D. & Kosinski, M. (2011). myPersonality research wiki. Retrieved August 1, 2013,
from http://mypersonality.org/wiki
Stroebe, W. (2010). The graying of academia: will it reduce scientific productivity? The
American psychologist, 65 (7), 660–73. doi:10.1037/a0021086
Van der Haert, M., Ortis, E. A., Emplit, P., Halloin, V., & Dehon, C. (2011). Dropout and
degree completion in doctoral study: a competing risks survival analysis (Working
Paper No. 2011-034). ECARES.
Vereniging van Universiteiten. (2011). Promovendi. Retrieved August 1, 2013, from
http://www.vsnu.nl/f_c_promovendi.html
Verlinden, A., Billiet, J., Smedts, D., Pyck, H., Page, H., & Van de Velde, M. C. (2005).
Doctoreren in Vlaanderen. Research report. Katholieke Universiteit Leuven and
Universiteit Gent.
Wang, X., Liu, D., Ding, K., & Wang, X. (2012). Science funding and research output: a
study on 10 countries. Scientometrics, 91 (2), 591–599.
Williams, R. (2012). Revealed: the third largest ’country’ in the world - Facebook hits one
billion users. Retrieved August 1, 2013, from
http://www.independent.co.uk/life-style/gadgets-and-tech/news/revealed-…-
country-in-the-world--facebook-hits-one-billion-users-8197597.html
Zhong, B., Hardin, M., & Sun, T. (2011). Less effortful thinking leads to more social
networking? the associations between the use of social network sites and personality
traits. Computers in Human Behavior, 27 (3), 1265–1271.

Winnaar Klasseprijs

Universiteit of Hogeschool

Universiteit Gent

Thesis jaar

2010

Promotor(en)

Promotor

Thema('s)

Psychologie en pedagogische wetenschappen

Kernwoorden